home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 2008 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  4.8 KB
  1. Path: news.cc.uic.edu!sunphy1!olczyk
  2. From: olczyk@sunphy1 (Thadeus Olczyk)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.pascal.delphi.misc
  4. Subject: Re: C++ with Zapp vs. Delphi
  5. Followup-To: comp.lang.c++,comp.lang.pascal.delphi.misc
  6. Date: 15 Jan 1996 01:54:21 GMT
  7. Organization: University of Illinois at Chicago
  8. Message-ID: <4dcc4d$6anc@tigger.cc.uic.edu>
  9. References: <4coar6$d4n@sun4.bham.ac.uk> <4coip7$69s@news1.usa.pipeline.com> <fRA+w0JfFG5X089yn@oslonett.no>
  10. NNTP-Posting-Host: sunphy1.phy.uic.edu
  11. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  12.  
  13. Rune Moberg (mobergru@oslonett.no) wrote:
  14. : Yes, comparing VC++ to Delphi is indeed possible. I'm not sure of VC++'s
  15. : code optimizations, but generally Delphi would loose out to a C++ compiler,
  16. : because C++ compilers tend to make more use of registers and optimizes
  17. : loops better. This will change in Delphi 2.0, where Delphi shares compiler
  18. : backend with BC++ 5.0.
  19.  
  20. As long as Delphi supports the toxic combination static typing and 
  21. single inheritance , people will not be able to use polymorphism
  22. to replace case statements which will always make Delphi slower in any
  23. large application. 
  24.  
  25. : Now, let's compare RAD, ease of maintenance and readable code. Categories
  26. : where Delphi has a head start...
  27.  
  28. Let's. RAD has recently come into disfavor in publications like JOOP, Object,
  29. and even Byte. Last summer InfoWorld reported a growing disillusionment
  30. of MIS departments with RAD tools. It seems that when RAD is introduced
  31. the parts of a project that got finished before RAD was introduced got finished
  32. faster, but that projects as a whole showed the same cost and failure rate 
  33. before and after.
  34.  
  35. I would like to see how you justify a claim of ease of mainenance when Delphi 
  36. does not support MI. Implication-- under some circumstances one cannot abstract
  37. out common behavior and therefor must cut and paste code-- ie-- they must copy bugs. Everyone I know agrees that that causes a maintenace nightmare.
  38.  
  39. As for ease of reading, I would like to know how having to go through the same
  40. file to see the class declaration and the code makes anything any more 
  41. readable. I should also say that I have never met a C/C++ programmer who had
  42. trouble reading well-written C/C++. Poorly written C/C++ is another matter, 
  43. but then I've seen such code written in Fortran, C, Basic, Pascal, Forth, Lisp.
  44. I've never seen much difference, except to say that in the case of RAD tools
  45. you get a lot of people who only think they are programmers writing a lot of 
  46. crappy code.
  47.  
  48. : >Maybe C vs. Pascal , but C++ is OO and Object Pascal is a fraud perpetuated by 
  49. : >Borland on the world.
  50.  
  51. : Seems strange, coming from someone who just wanted to compare VC"++" with
  52. : Delphi...? VC++ 2.0 (and MFC) has been rejected by some C++ diehards, because
  53. : it wasn't OO... (I assume they fixed this in 4.0?)
  54. Duh. Can  you read? The 
  55. original post said that you can't compare Delphi to MSVC++ or Object Pascal 
  56. to C++, that you have to compare C++ to Delphi. I claimed otherwise. Comparing
  57. Delphi to VC++ ( or Borland C++ or Symantec C++) is entirely consistent with 
  58. my position.
  59.  
  60.  
  61. : >: Specifically?
  62. : >
  63. : >Object Pascal is a statically typed language which does not support
  64. : >multiple inheritance and generics.
  65.  
  66. : MI isn't required for an object oriented language. All it does is to
  67. : confuse the issue. If you inherit two objects, whose inherited method
  68. : are you calling?
  69. No MI isn't required for OO. Smalltalk  does well without it, but then 
  70. again Smalltalk is dynamically typed. For a statically typed language
  71. MI is almost essential. You do know that Delphi is a statically typed
  72. language? Didn't you read the part of my post where I  noted this? You 
  73. can read can't you?
  74.  
  75. If MI is not so great why does Borland simulate it in the VCL? Did you notice
  76. that I pointed this out? You can read can't you?
  77.  
  78. : I'd go so far to claim that Object Pascal is more OO than C++. Hey, Delphi
  79. : has even got properties, far more useful than any missing C++ feature!
  80.  
  81. I notice that you didn't answer a charge I made about Delphi.
  82. Since when is language where the following happens:
  83.  
  84. a method that is declared as generally accessible is not accessible
  85. under many circustances without violating a fundamental rule of
  86. OO  or do severe workaround,
  87.  
  88. considered an OO language. 
  89.  
  90. You did read the part where I mentioned this? You can read can't you?
  91.  
  92. Add to the other weaknesses of Delphi the fact that you can instantiate 
  93. abstract classes. How good is a language which allows you to make a
  94. contract and then break it.
  95.  
  96. As for properties I would like to see a justification for why properties
  97. are so great. They are not a bad thing, but I don't see where they are
  98. so great as to be considered a critical feature of a language.
  99. I would like to see some argement for why properties are considered a better
  100. feature then a set of conainer classes.
  101. -------------------------------
  102. Thaddeus L. Olczyk
  103.  
  104.  
  105.  
  106.